TRICASTIN, TOUT VA TRES BIEN, MADAME LA MARQUISE...
Par Cléo le jeudi 17 juillet 2008, 19:38 - Environnement - Lien permanent
75 KG D'URANIUM REJETES DANS L'ENVIRONNEMENT AU TRICASTIN
Le site nucléaire du Tricastin est implanté à la limite des départements de la Drôme et du Vaucluse, sur le territoire des communes de Pierrelatte, St-Paul-3-Châteaux et Bollène. Il englobe 8 Installations Nucléaires de Base (INB1), plusieurs Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) ainsi que l’Installation Nucléaire de Base Secrète (INB-S) du CEA-Cogéma. Mardi 10 juillet, l’Autorité de Sureté Nucléaire a annoncé qu’une fuite de "solution uranifère" s’était produite aux environs de 6 h du matin sur le site nucléaire du Tricastin. En réalité, cette fuite serait survenue la veille, à 23h.
Il faut prendre la mesure de la gravité de la rétention d'information : c'est, selon l'aveu des autorités, au moins douze heures après l'accident que les populations ont commencé à être informées. Il ne serait pas étonnant que le délai ait en réalité été encore plus important. Dans tous les cas, il est vraisemblable que des gens ont été contaminés lors de baignades ou en buvant car même lorsque le niveau de radioactivité est faible, une contamination est très grave puisque les particules radioactives se fixent sur des organes et attaquent directement les cellules. C'est alors un cancer quasi assuré en quelques années.
Comment dès lors faire confiance à AREVA, propriétaire de la Socatri, station de traitement des effluents,l'usine responsable de cet accident ? L'enquête de l'Autorité de sûreté nucléaire a relevé plusieurs erreurs concernant la gestion des effluents uranifères issus d'Eurodif.
la CRIIRAD, la Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité, a soulevé le lièvre, alertée par des employés du site.
Depuis, des teneurs en uranium, parfois jusqu'à 10 fois supérieures à la normale, ont été détectées en plusieurs endroits dans la nappe phréatique à proximité du site. Mais ces traces ne peuvent être en rapport avec la fuite de la semaine dernière: l'eau contaminée ne peut avoir migré aussi rapidement. Mais à l'autre extrêmité du site , de 1969 à 1975, des déchets radioactifs des usines militaires ont été littéralement enfouis dans le sol: 760 tonnes de barrières de diffusion -un des outils du processus d'enrichissement de l'uranium par diffusion gazeuse-, des boues radioactives, des filtres de conditionnement (46 m3) et de fluorines ((14 000 m3).
Deux ans après l'enfouissement, en 1977, les exploitants constatent déjà la pollution de la nappe située sous la butte alors qu'ils avaient prétendu avoir enfoui les déchets dans une barrière argileuse, donc étanche. En 1980, la contamination de la nappe est d'un facteur 1000 fois supérieur à la norme. Les exploitants décident alors de pomper la nappe à raison de 173 m3 par heure, et ce jusqu'en 1998...! Ils ont prélevé plus d'un million de m3 qu'ils ont ensuite rejeté dans le Rhône...
Plus le temps passe, plus le nombre de fûts corrodés et éventrés augmente, car le tumulus subit l'érosion, et en plus ils augmentent les risques de pollution du sol et des eaux souterraines, le nombre de personnes exposées aux rayonnements émis par le tumulus et les risques de contamination par inhalation. Il ne faut pas compter sur la diminution de la radioactivité avec le temps : l’uranium 238 a une période physique de 4,5 milliards d’années et l’uranium 235 de 700 millions d’années !
QUE SE PASSERAIT-IL EN CAS DE CATASTROPHE NUCLEAIRE EN FRANCE ?
Une catastrophe, avec rupture de l’enceinte de confinement et dégagement d’un nuage radioactif comparable à celui de Tchernobyl, est hélas possible en France. C'est d'ailleurs pour ça que, autour des centrales, les autorités distribuent des pastilles d'iode (qui ne sauveront d'ailleurs personne). Imaginez l'Alsace évacuée pour des siècles. A Tchernobyl, il y a eu environ 800 000 “liquidateurs” irradiés dont la plupart sont aujourd’hui morts ou gravement malades.
Si cela se produit en France, qui va se sacrifier ?
Commentaires
Cléo,
je sais que le pôle ECOLO au PS sera probablement crée pour le Congrès PS à l'automne et ton passage chez Les Verts t'a bien formée sur les thèmes qui sont les nôtres.
En parlant de nucléaire, comme d'autres sujets-thèmes qui nous sont chers, la différence est flagrante : le PS productiviste ne veut pas renoncer au nucléaire et est sur la même ligne politique que le PC là-dessus. Il ne s'agit donc pas de leurrer les gens en faisant croire que le PS est pour la sortie du nucléaire et la fermeture de Fessenheim sans la remplacer par un EPR.
De même sur l'incinération et la politique des déchets, je n'ai pas entendu des PS se prononcer clairement CONTRE tout nouvel incinérateur dans le Haut-Rhin.
Je pourrai continuer ainsi sur d'autres sujets.
Je suis content que tu essayes d'influencer tes pairs pour les faire sortir de la classique écocitoyenneté et les amener à une pensée d'écologie politique. MAIS je crois que l'original vaut bien mieux que la copie et le projet des Verts est un projet d'une AUTRE SOCIETE qui ne peut se marier avec le projet économique du PS actuel.
D'autre part, l'hégémonie de ce parti a fait râter par deux fois la présidentielle pour la GAUCHE....
Tes analyses sont bonnes, mais on ne les retrouve pas dans les actes des membres de ton nouveau parti...
Cher Christian,
On ressent dans votre commentaire une certaine agressivité contre le PS alors même que la majorité de vos élus le sont grâce à une entente avec lui !!!! Soyez plus clair et dites nous si vous pensez que Voynet aurait pu faire gagner la gauche ?
Ensuite, le PS est un grand Parti avec de nombreuses composantes et effectivement il est porteur d'un projet écologique. Comme partout les avis divergent et croyez moi qu'il y a beaucoup de gens au PS qui sont porteurs d'une vraie réflexion écologique et que leur écho va (enfin !) modifier certaines positions.
Vous devriez vous en réjouir, non... Mais visiblement vous préférez reprendre le débat stérile de la copie et de l'original et là je retrouve bien vos positions sectaires habituelles à savoir : l'écologie c'est nous et personne d'autre !!
C'est vraiment dommage, mais c'est une habitude...
Christian, Fred,
Je vous connais assez tous les deux pour savoir que vos engagements politiques se croisent bien souvent bien que ne militant pas pour les mêmes partis.
Mon blog n'a pas vocation d'héberger les querelles de chapelle mais plutôt de permettre à tous ceux qui le désirent de réfléchir autour des problématiques que nous rencontrons en tant que citoyens et/ou élus.
Si j'ai laissé les commentaires ouverts sur la nouvelle forme de mon blog, c'est pour nous permettre de nous enrichir les uns les autres avec nos savoirs, nos interrogations et pourquoi pas nos erreurs.
Cette mise au point faite, je vous demanderai donc de ne plus alimenter ce type de débats qui doivent exister par ailleurs mais plutôt de contribuer à un rassemblement à gauche, notamment des sensibilités écologistes qu'elles soient d'hier, d'aujourd'hui ou de demain.
C'est à mon humble avis, beaucoup plus intéressant .
hello Cléo
pour te répondre Fred ::
quand tu dis en le mettant dans ma bouche (ce que je ne pense pas d'ailleurs dans l'exclusive) : " l'écologie c'est nous et personne d'autre " on pourrait paraphraser en disant que pour le PS hégémonique :: "la gauche c'est nous et personne d'autre".
pour répondre à Cléo sur ses intentions de rassemblement :
c'est une bonne intention, mais comme tu le sais si bien, les relations humaines et personnelles jouent aussi et en plus si l'intention affichée est de rassembler, comme chacun aimerait, cette intention n'ira pas loin puisque les projets politiques sont différents entre écocitoyenneté et projet de société décroissante.
En quoi les belles intentions sont-elles plus "intéressantes" que les débats.?
Si tu as laissé ton blog ouvert, c'est aussi pour permettre le débat public. Est-il génant ?
Je ne vois pas en quoi...
Mais je te respecte Cléo et vous laisse donc entre vous...Ciao
et bonnes vacances avec tes livres ...et ta famille bien entendu.